Фабула дела:

В декабре 2010 года гражданин Малинов приобрел земельный участок для индивидуального жилищного строительства в Подмосковье. Однако, в 2021 году в результате полученного отказа в выдаче разрешительной документации на строительство жилого дома узнал, что приобретенный земельный участок вошел в границы зоны охраняемого природного ландшафта, не предусматривающую возможности создания новых зданий, сооружений и строений на отдельных территориях.

В мае 2022 года гражданин Малинов обратился в Правительство Московской области с требованием о выкупе земельного участка, поскольку фактически лишился возможности использовать участок по назначению, но получил отказ от Министерства имущественных отношений Московской области. Суды поддержали отказ, ссылаясь на ч. 23 ст. 26 ФЗ № 342- ФЗ, которая освобождала государство от обязанности возмещать убытки, если зоны были установлены до 4 августа 2018 года (даты вступления в силу этой нормы).

Конституционный Суд согласился с позицией заявителя по существу, указав, что дата установления зоны не должна лишать собственника права на возмещение или выкуп. Норма закона не может толковаться как снимающая с государства ответственность за законные, но обременительные для собственника решения, принятые в публичных интересах.

На что заставил обратить внимание Конституционный суд РФ?

1. Конституционная оценка оспариваемой нормы. КС РФ не признал противоречащей Конституции часть 23 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ. Однако Суд дал ей ограничительное конституционно-правовое толкование. Норма не может трактоваться как освобождающая государство от ответственности перед собственниками.

2. Гарантии прав собственности первичны. Ключевой вывод: законодательные новеллы 2018 года (статьи 57¹ и 107 ЗК РФ) носят уточняющий, а не новационный характер. Они конкретизировали уже существовавший в ст. 57 ЗК РФ общий механизм возмещения убытков от ограничений. Поэтому их нельзя применять только к правоотношениям, возникшим после их введения.

3. Обязанность возместить ущерб сохраняется. Публично-правовое образование (в данном случае — субъект РФ) обязано возместить убытки или выкупить земельный участок, если установление зоны охраны объекта культурного наследия (даже до 4 августа 2018 г.) привело к невозможности использования участка по целевому назначению. Датировка установления зоны не является безусловным основанием для отказа.

4. Выкуп — приоритетная форма возмещения. В ситуации, когда ограничение делает использование земли невозможным, наиболее справедливым и сбалансированным способом защиты прав собственника является выкуп участка публичным образованием. Это логичное преобразование права на возмещение убытков и права отказа от собственности в единую конструкцию.

5. Критика формального подхода судов. КС РФ указал, что выводы судов общей юрисдикции (отказавших заявителю на основании буквального прочтения оспариваемой нормы) нарушают конституционные принципы: справедливость, поддержание доверия к закону, правовую определённость и баланс частных и публичных интересов.

6. Обязательность толкования и пересмотр дела. Выявленный конституционноправовой смысл нормы является общеобязательным. Все судебные акты по делу заявителя (гражданина Малинова), вынесенные в противоречащем этому смыслу толковании, подлежат пересмотру.

7. Указание законодателю. КС РФ отметил, что федеральный законодатель вправе и должен конкретизировать порядок возмещения убытков по подобным случаям, прямо распространив действие статей 57 и 107 ЗК РФ на ограничения, установленные до 4 августа 2018 года.

Вывод:

Таким образом, Конституционный суд РФ, формально не отменяя норму, фактически устранил её негативный правовой эффект. Суд подтвердил, что право на возмещение (выкуп) возникает из самого факта существенного ограничения права собственности в публичных интересах, а не от даты введения конкретной процедурной нормы. Это решение защищает права собственников, оказавшихся в ситуации заявителя, и обязывает государство нести финансовое бремя за принимаемые им охранные меры.