Обстоятельства дела:

Наш доверитель через транспортную компанию застраховал свое имущество (автомобиль) на период его перевозки из Владивостока в Новосибирск.

Перевозка осуществлялась специализированным автовозом.

Таким образом, по договору страхования перевозчик выступил страхователем, а наш доверитель выгодоприобретателем.

 

В процессе перевозки произошло ДТП. Виновником в ДТП признали водителя автовоза, а имущество нашего доверителя пострадало настолько, что его восстановление оказалось соразмерно него стоимости.

Водитель автовоза действовал от имени перевозчика на основании доверенности.

 

Наш доверитель обратившись в страховую компанию за выплатой получил отказ.

В отказе страховщик указал, что внутренние правила компании содержат условие, согласно которому — если повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий страхователя, выгодоприобретателя или их представителя, то такое повреждение страховым случаем не признается.

 

Не согласившись с отказом, мы обратились в суд.

В суде мы привели доводы неправомерности отказа:

— Положение Правил страхования Ответчика, закрепляющее условие —  что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем, выгодоприобретателем (их представителем) Правил дорожного движения независимо от формы его вины, лишает страхователя/выгодоприобретателя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.

— Такие положения Правил страхования ответчика являются ничтожным (вне зависимости от их оспаривания в судебном порядке), поскольку содержат условие противоречащее статье 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшающее положение страхователя/выгодоприобретателя по сравнению с установленным законом, так как в настоящих правоотношениях применяется ГК РФ который предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя/выгодоприобретателя.

 

 

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

 

— Из обстоятельств дела следовало, что умысел выгодоприобретателя или страхователя направленный на повреждение имущества отсутствовал.

— Грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя также не была установлена и не подтверждалась какими-либо доказательствами.

— При этом в рассматриваемых правоотношениях отсутствует прямое указание закона на освобождение страховщика от выплаты вследствие грубой неосторожности.

 

Ответчик утверждал, что он не нарушал положения ст. 963 ГК РФ и не отказывал в страховой выплате — он просто не признал случай страховым, а это другое.

 

Мы доказывали, что Страховщик фактически отказывает в выплате, но подменяет понятия и выдает неосторожность водителя за событие не являющимся страховым , когда фактически событие описанное в Правилах — это ДТП и оно произошло, а в выплате отказано по причине нарушения ПДД водителем Страхователя.

 

 Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск — это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя, их представителя — сами по себе не являются страховым случаем.

 

Суд первой инстанции поддержал ответчика и отказал в иске, а вот апелляционная отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила наши требования.

Суд кассационной инстанции также поддержал нашу позицию. Таким образом со страховой организации удалось взыскать 3 000 000 рублей.

 

Приятным бонусом, подтверждающим наши доводы стал Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025) вышедший за месяц до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

 

В обзоре ВС РФ указал:

— Необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

— Условия договора страхования имущества, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

 

Почему обзор ВС РФ стал приятным бонусом — потому что он подтвердил все наши доводы, а опережать обзор судебной практики хоть и на полшага всегда приятно.